勞動(dòng)者患有職業(yè)病，用人單位要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金么？

　　勞動(dòng)者從事有毒、有害因素工作的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，用人單位不能提供的，勞動(dòng)者可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”，通知用人單位解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　對(duì)于用人單位依法提供勞動(dòng)保護(hù)，勞動(dòng)者依然罹患職業(yè)病的，勞動(dòng)者可以依法向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，不能以此為由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　從現(xiàn)實(shí)考量，用人單位即使提供完備的勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，也不能完全避免職業(yè)病的發(fā)生，職業(yè)病的發(fā)生還與勞動(dòng)者本身身體條件、是否按規(guī)定使用勞動(dòng)保護(hù)器具等情況有關(guān)，不可完全歸責(zé)為單位。

　　以本案為例，無錫市某有限公司為員工提供了耳塞等防護(hù)用品并每年安排員工體檢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位已依法提供了勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，并且張某的辭職申請(qǐng)書顯然是在向公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，故仲裁委對(duì)于張某的仲裁請(qǐng)求不予支持。

　　案情簡(jiǎn)介

　　勞動(dòng)者張某于2008年2月24日入職無錫市某有限公司，從事接觸噪聲工作，期間公司為員工提供了耳塞等防護(hù)用品并每年安排員工體檢。因長(zhǎng)期從事接觸噪聲工作，張某于2019年5月15日被無錫市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)診斷為職業(yè)性輕度噪聲聾。公司發(fā)現(xiàn)張某為職業(yè)性輕度噪聲聾后，將其從接觸噪聲工作崗位調(diào)離。

　　2019年7月4日，無錫市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定張某所患職業(yè)病為工傷。2019年10月11日，無錫市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定張某致殘程度為九級(jí)。

　　2019年11月18日，張某向公司遞交了辭職申請(qǐng)書，載明的離職原因?yàn)椤耙虮救嗽谫F公司工作期間患職業(yè)病，現(xiàn)經(jīng)無錫市勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘，故本人向貴公司提出辭職，望予以批準(zhǔn)!”。

　　張某認(rèn)為公司未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，造成其罹患職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司認(rèn)為對(duì)于張某的職業(yè)病公司已按照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定依法進(jìn)行了賠償，張某主動(dòng)提出離職，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某遂向仲裁委申請(qǐng)仲裁。

　　仲裁請(qǐng)求

　　要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　公司是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?

　　處理結(jié)果

　　對(duì)張某的仲裁請(qǐng)求不予支持。

      武漢興業(yè)安全技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司--武漢市職業(yè)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、武漢市職業(yè)病危害檢測(cè)機(jī)構(gòu)，武漢市職業(yè)病危害評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，武漢市職業(yè)病危害因素檢測(cè)公司、武漢市職業(yè)病危害檢測(cè)公司、武漢市職業(yè)病危害評(píng)價(jià)公司、武漢市職業(yè)病預(yù)評(píng)價(jià)公司、武漢市職業(yè)病預(yù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。